Henrik Berggren skrev en intressant sak apropå Wikipedia på ledarsidan i DN häromdagen:
”Tidigare har jag försvarat Wikipedia just i kraft av dessa självkorrigerande processer. Men när det gäller levande personer, och i synnerhet kontroversiella politiker, finns det skäl att vifta med en varningsflagga av olympiska mått.”
Och visst har Henrik Berggren rätt. En självbiografi är alltid förskönande, och en kollektiv biografi skapad av personer som antingen vill hylla eller sänka en person kan lätt bli helt fel. Många av biografierna i svenska Wikipedia är dessutom antagligen skrivna av nära vänner till personen som porträtteras. Stötte exempelvis nyligen på en text om Jon Karlung, vd för internetoperatören Bahnhof. Till min stora förvåning visade det sig att killen varit chefredaktör för porrtidningen Aktuell Rapport. Just detta fakta, verkar korrekt, men det som stör mig är den fantastiska försköningen av detta faktum:
”Karlung var under 1990-talets början chefredaktör för herrtidningen Aktuell Rapport som vid den tidpunkten var en redaktionell föregångare till senare magasin som Café och Slitz. De pornografiska inslagen blev grövre och ökade i takt med konkurrens från nya medier, och Karlung valde därför att lämna tidningen 1995.”
Rätta mig om jag har fel, men inte fasiken var Aktuell Rapport anno 1990 jämförbar med Café och Slitz? Visserligen läste jag inte några porrtidningar då, men i början av 80-talet då jag och kompisarna i Gottsunda gjorde fynd i skogen (visst är det konstigt att man alltid hittade porrtidningar i skogen) är min klara minnesbild att Aktuell Rapport var betydligt grövre än dagens Slitz och Café.
Någon som kan bevisa det, så går jag gärna in och redigerar artikeln i Wikipedia.
Inte för att jag ogillar Jon Karlung, jag gillar killen, men rätt ska vara rätt. Särskilt i Wikipedia.
Vågade mig förövrigt på några sökningar på nätet om ”Aktuell Rapport” och hittade en riktigt intressant artikel hos Tromb om historien bakom förvandlingen av Folket i Bild till porrtidningen Fib Aktuellt. Läs här >>
Men då lägger man ju in dessa flaggor om verifiering krävs eller källhänvsining etc etc.
Så. Nu har jag uppdaterat artikeln.
Och nu när jag kollar har någon tagit bort den eufemistiska skildringen av honom. Wiki funkar och internet är fantastiskt.
Fast å andra sidan – vem bestämmer över de mjuka värdena i en encyclopedi? Jämför med dess trögrörliga anfader – det analoga uppslagsverket med en redaktion som bestämde över rätt och fel. Dessutom är det ju faktiskt helt korrekt att redaktionellt var AR en föregångare till Café och framförallt Slitz med sina manliga tondöva samhällskildrande reportage om alfahanar, krim och dissidenter. Att porren rent estetiskt var grövre gör nog inte kvinnosynen på Slitz särskilt mycket mer välstädad om det nu var det du vill göra gällande
Jo, jag är ett stort fan av Wikipedia, och anser att det klår de statiska encyklopedierna på många områden. Men när det gäller biografier över nu levande personer är jag lite mer tveksam.
Och visst kan jag hålla med om att Slitz anammat mycket av det som fanns i de mer pornografiska herrtidningarna. Men det var inte relevant för den här artikeln, utan snarare för en artikel om just Slitz.
Senast jag bläddrade i en Slitz blev jag faktiskt häpen över tidningens förfall. De har till och med små buskisstrippar, sånt som går att hitta i herrtidningar från 50-talet. Pinsamt.
Om sanningen är för jobbig för Wikipedia väljer de hellre att blockera en enskild användare än att korrigera felen, trots sakliga bevis. I detta fallet handlar det om en artikel om en ort som inte existerar och jag har i fyra års tid försökt att få dem att korrigera det. Idag valde de att blockera min användare, istället för att kolla upp källorna och rätta till felet.